《把脑袋外包了》
近日，从新加坡《联合早报》网上读到了一则新闻，报导说在中国的许多年轻人的汉字书写能力急剧下降，写错字或书写时记忆暂时“短路”的情况屡见不鲜。
根据这项报导，由于电脑的普遍使用，现代人用笔书写的机会越来越少；以往的书信已被传发电子邮件或者手机短讯取代，写日记也改为写网记，更不用说平日的公文。许多人一年里除了签名，几乎没有什么机会用笔书写。
新闻还这样的说：“汉字不同于英文单词。用电脑打字时，许多人都使用拼音输入法，而拼音和汉字是互为独立的体系。即使是用五笔输入法，也不需要知道汉字的所有笔画和笔顺。久而久之，许多人就忘记如何书写特定汉字了，写出来的字往往缺少捺的，错别字频频出现。”
其实，随着电脑科技的急速发展，人类之于电脑科技和网络资讯几乎是达到了不离不散的地步了。
搜寻引擎，好像雅虎、谷歌等无远弗届的功能让新一代人根本不需要费心思去记忆。常上网浏览的电脑使用者都知道，只靠搜寻引擎配合维基百科，想寻找资料或是一些常识，只要轻轻键入几个关键字，就大有收获了。
我曾经有这样的一个经历，因为一点小病，到医院见了一位医生，他稍微解释一下病况和病源，就向笔者说如果想要知道的更多、更详细，自己到网上去查阅。看来，医生的专业工作也减轻了许多，一切就由电脑来外包算了。
装置在车上的卫星导航系统（GPS）更是赤裸裸的把人类脑袋外包于电脑和远在天上的卫星。美国《纽约时报》的一位资深专栏作者就曾经形容卫星导航系统让他丧失了所残存的地理知识，因为，自从在车上装上这个系统后，不管到哪里，他都不能够没有它，不然，就不懂得如何抵达目的地。
其实，脑袋外包的问题如果只是局限于日常生活，还情有可原，毕竟，科技的发达，原本就是要使到人类的生活更加方便、舒适，可以抛弃烦杂事物。
但是，当人们把脑袋完完全全的外包，不再用脑思考，其所带来的后遗症可就不小了。这是因为网上充斥着各种各样真假难分的资讯，令人眼花缭乱。脑袋外包，久而久之，脑功能也退化了。
就以最近发生在中国新疆的种族暴动为例，尽管死亡人数以汉人居大部分，但是，源自于土耳其的网上谣言，竟然说成维族死了超过3千人，结果造成了汉维暴动。
更令人发指的是，一向被认为是开明派的土耳其总理埃尔多安（ERDOGAN）竟然指控中国实行种族屠杀，他说“没有其他字眼能描述数百人死伤事件，这近乎种族灭绝”。这也使到土耳其民间对新疆事件反应激烈，反中国情绪高涨。
埃尔多安对关心大马政治发展的人应该不会陌生，回教党里面的开明派系就被称为是埃尔多安派。他跟公正党精神领袖安华更是关系密切，互相崇拜。
当政治人物为了遂政治议程，而人民又把脑袋给外包了，其结果除了可悲，也是危险的！
28.7.2009《光明日报-好评-法外逍遥专栏》
Tuesday, July 28, 2009
Friday, July 24, 2009
《党当前处于大是大非之际！》
马华党内的政治发展在这几天有了不寻常的迹象。
党内的所有部长和副部长给予总会长全力的支持。但是，蔡细历在党面对大是大非之际却发出另类声音，说什么民意比党意重要。人民不会重视党内部长和副部长给予总会长的全力支持。
我只能说蔡细历这种言论只有为党带来混乱，根本就是在颠倒是非！
我想在这非常时刻，马华党员应该去看看资深报人谢诗坚在2/7/2009在东方日报所写的《论马华存在的价值》评论。
其中一段，他这样写：
“我之所以提起陈东海这个人是要提醒马华公会，每每在关键时刻总会出现“折衷性”或“妥协性”的人物，让马华在矮化中取得“生存的价值”和继续其华人代表性。陈修信就是因为受此影响而在1959年后成为马华的实权领袖（他在1962年才正式成为马华第二任总会长）。”
广大的马华党员在党面对大是大非之际，应该以党为重，不应该借助外来干涉党务。
或许，我应该把谢诗坚的另外一段提出来：
“吊诡的是，他竟被赋予新职务（国阵总协调），有些相似陈东海的角色和曾永森的角色，在马华内给翁诗杰造成一定的压力。
因此蔡细历尤其要警惕自己，不要在无意中掉进陈东海的“历史陷阱”中。”
马华党内的政治发展在这几天有了不寻常的迹象。
党内的所有部长和副部长给予总会长全力的支持。但是，蔡细历在党面对大是大非之际却发出另类声音，说什么民意比党意重要。人民不会重视党内部长和副部长给予总会长的全力支持。
我只能说蔡细历这种言论只有为党带来混乱，根本就是在颠倒是非！
我想在这非常时刻，马华党员应该去看看资深报人谢诗坚在2/7/2009在东方日报所写的《论马华存在的价值》评论。
其中一段，他这样写：
“我之所以提起陈东海这个人是要提醒马华公会，每每在关键时刻总会出现“折衷性”或“妥协性”的人物，让马华在矮化中取得“生存的价值”和继续其华人代表性。陈修信就是因为受此影响而在1959年后成为马华的实权领袖（他在1962年才正式成为马华第二任总会长）。”
广大的马华党员在党面对大是大非之际，应该以党为重，不应该借助外来干涉党务。
或许，我应该把谢诗坚的另外一段提出来：
“吊诡的是，他竟被赋予新职务（国阵总协调），有些相似陈东海的角色和曾永森的角色，在马华内给翁诗杰造成一定的压力。
因此蔡细历尤其要警惕自己，不要在无意中掉进陈东海的“历史陷阱”中。”
Monday, March 2, 2009
金融海啸是过度储蓄造成的？
美国引发的金融海啸以致全球各地都不能幸免，当然大家都把矛头指向美国人的挥霍无度，加上华尔街金童的操作，把房屋贷款证券化。
但是，美国就是这样，死不认错，现在竟然说因为亚洲人过度储蓄所造成的！
克魯曼專欄》過度儲蓄 經濟復甦絆腳石
【經濟日報╱陳世欽譯】
2009.03.03 03:34 am
還記得昔日好時光，當時我們經常談論「次貸危機」，有些人甚至認為這場危機可以「控制」。真懷念那段日子！
如今，我們知道，次貸只是問題的一小部分。即使一般的家庭不良貸款也只是問題的一部分。這是告貸者陷入困境的時代；他們包括購物中心開發商以至歐洲的「奇蹟」經濟體。新形式的債務問題才剛開始出現。
這場全球債務危機究竟如何發生？為什麼如此廣泛？我認為，答案可在聯邦準備理事會（Fed）主席柏南克四年前發表的一次演說中找到。他當時試圖安撫人心，演說的內容卻已暗示問題即將出現。
這次演說題為「全球儲蓄過甚與當前的美國經常帳赤字」，它為21世紀初美國貿易赤字迅速增加的現象提出另類解釋。柏南克認為，原因不在於美國本身，而是亞洲。
他指出，1990年代中期，亞洲新興經濟體已是資金的主要進口國，為支應開發而向外借貸。1997至98年的亞洲金融風暴（當時看起來相當嚴重，與目前的局面相比卻是小巫見大巫）結束後，這些國家為求自保而開始累積巨額外國資產，實質上等於將資本出口到全球各地。
其結果，全球各地充斥成本低廉的資本，急於尋找其他出口。
這些資金大多流向美國，導致美國出現巨額貿易赤字，因為貿易赤字是資金流動的反面結果。不過柏南克正確地指出，這些資金同時流向其他國家，尤其是流入一些規模比較小的東歐經濟體；它們的總額固然不及流入美國的資金，如與個別的經濟規模相比，依然大許多。
儘管如此，全球許多過度儲蓄資金還是流入美國。何以故？
柏南克認為，這是美國「金融市場的深度與精密複雜程度所致」。（它使一般家庭得以輕易獲取源自房子的財富）。深度？是。然而精密複雜？你可以說，美國銀行家因長達四分之一世紀的解除管制政策而得以在領導全世界的過程中，找出各種自肥的精密複雜方法，同時隱藏風險，欺瞞投資人。
其他幾個接受巨額資金流入者，都呈現這種管理鬆散的開放式金融體系的特性。
這或許可以解釋二、三年前保守派對幾個國家的讚美和當前經濟災難之間的怪異關係。卡托研究所的一項研究報告說：「改革使冰島成為北歐之虎。」傳統基金會的一篇論文題為「愛爾蘭如何成為凱爾特之虎？」另一篇論文題為「愛沙尼亞的經濟奇蹟」。如今，這三個國家均已面臨嚴重危機。
資金大舉流入曾在這三個國家創造財富的假象，正如對於美國的自有住房者：資產價格不斷提高，貨幣強勁，一切看來沒有問題。然而泡沫遲早會破滅，昨天的奇蹟經濟體淪為今天的無助國家，資產化為烏有，債務卻如假包換。這些債務是特別沈重的負擔，因為多數貸款是以其他國家的貨幣借支。
傷害也不只限於原始的借貸者。在美國，房市泡沫大多集中於沿海地區，然而一旦泡沫破滅，市場對製造業商品─特別是汽車─的需求就會崩潰，而這已對工業的心臟地帶產生可怕衝擊。
同樣，歐洲的泡沫主要集中在大陸邊緣地帶；德國從未出現金融泡沫，卻是歐洲的製造核心，工業生產因出口大跌而迅速萎縮。
如想知道這場全球危機從何而來，不妨這麼想：我們已開始看到供應過度的反噬。
過度儲蓄現象仍未消失。事實上更甚於以往，因為捉襟見肘的消費者突然再度發現節約的美德，全球資產榮景曾為過度儲蓄提供出口，如今已變成全球性泡沫。
看待當前國際局勢的一個角度是，我們正面臨全球性儉約矛盾：全球各地的儲蓄超過企業願意投資的規模，結果造成全球經濟衰退，人人無一倖免。
這是我們跌入當前深淵的原因。我們還在尋找出口。
（本文作者Paul Krugman是紐約時報專欄作家）
但是，美国就是这样，死不认错，现在竟然说因为亚洲人过度储蓄所造成的！
克魯曼專欄》過度儲蓄 經濟復甦絆腳石
【經濟日報╱陳世欽譯】
2009.03.03 03:34 am
還記得昔日好時光，當時我們經常談論「次貸危機」，有些人甚至認為這場危機可以「控制」。真懷念那段日子！
如今，我們知道，次貸只是問題的一小部分。即使一般的家庭不良貸款也只是問題的一部分。這是告貸者陷入困境的時代；他們包括購物中心開發商以至歐洲的「奇蹟」經濟體。新形式的債務問題才剛開始出現。
這場全球債務危機究竟如何發生？為什麼如此廣泛？我認為，答案可在聯邦準備理事會（Fed）主席柏南克四年前發表的一次演說中找到。他當時試圖安撫人心，演說的內容卻已暗示問題即將出現。
這次演說題為「全球儲蓄過甚與當前的美國經常帳赤字」，它為21世紀初美國貿易赤字迅速增加的現象提出另類解釋。柏南克認為，原因不在於美國本身，而是亞洲。
他指出，1990年代中期，亞洲新興經濟體已是資金的主要進口國，為支應開發而向外借貸。1997至98年的亞洲金融風暴（當時看起來相當嚴重，與目前的局面相比卻是小巫見大巫）結束後，這些國家為求自保而開始累積巨額外國資產，實質上等於將資本出口到全球各地。
其結果，全球各地充斥成本低廉的資本，急於尋找其他出口。
這些資金大多流向美國，導致美國出現巨額貿易赤字，因為貿易赤字是資金流動的反面結果。不過柏南克正確地指出，這些資金同時流向其他國家，尤其是流入一些規模比較小的東歐經濟體；它們的總額固然不及流入美國的資金，如與個別的經濟規模相比，依然大許多。
儘管如此，全球許多過度儲蓄資金還是流入美國。何以故？
柏南克認為，這是美國「金融市場的深度與精密複雜程度所致」。（它使一般家庭得以輕易獲取源自房子的財富）。深度？是。然而精密複雜？你可以說，美國銀行家因長達四分之一世紀的解除管制政策而得以在領導全世界的過程中，找出各種自肥的精密複雜方法，同時隱藏風險，欺瞞投資人。
其他幾個接受巨額資金流入者，都呈現這種管理鬆散的開放式金融體系的特性。
這或許可以解釋二、三年前保守派對幾個國家的讚美和當前經濟災難之間的怪異關係。卡托研究所的一項研究報告說：「改革使冰島成為北歐之虎。」傳統基金會的一篇論文題為「愛爾蘭如何成為凱爾特之虎？」另一篇論文題為「愛沙尼亞的經濟奇蹟」。如今，這三個國家均已面臨嚴重危機。
資金大舉流入曾在這三個國家創造財富的假象，正如對於美國的自有住房者：資產價格不斷提高，貨幣強勁，一切看來沒有問題。然而泡沫遲早會破滅，昨天的奇蹟經濟體淪為今天的無助國家，資產化為烏有，債務卻如假包換。這些債務是特別沈重的負擔，因為多數貸款是以其他國家的貨幣借支。
傷害也不只限於原始的借貸者。在美國，房市泡沫大多集中於沿海地區，然而一旦泡沫破滅，市場對製造業商品─特別是汽車─的需求就會崩潰，而這已對工業的心臟地帶產生可怕衝擊。
同樣，歐洲的泡沫主要集中在大陸邊緣地帶；德國從未出現金融泡沫，卻是歐洲的製造核心，工業生產因出口大跌而迅速萎縮。
如想知道這場全球危機從何而來，不妨這麼想：我們已開始看到供應過度的反噬。
過度儲蓄現象仍未消失。事實上更甚於以往，因為捉襟見肘的消費者突然再度發現節約的美德，全球資產榮景曾為過度儲蓄提供出口，如今已變成全球性泡沫。
看待當前國際局勢的一個角度是，我們正面臨全球性儉約矛盾：全球各地的儲蓄超過企業願意投資的規模，結果造成全球經濟衰退，人人無一倖免。
這是我們跌入當前深淵的原因。我們還在尋找出口。
（本文作者Paul Krugman是紐約時報專欄作家）
改革征途 - 跌跌撞撞
台湾国民党经过8年的卧胆尝薪，好不容易才重新执政，当然党上下也抱着一片雄心要改革，要让台湾人看到国民党洗心革面。
但是，说真的，改革谈何容易。马华总会长具有一番改革党的抱负，但是，正要起步时，党内为了求官者却到处放火，惟恐天下不乱。
君不见那些所谓要召开特大者，在报章隔空放话，躲在角落，偷偷摸摸，不敢现身！还有，这些就是在等着三月尾，新首相上任，内阁改组的那一刻。可以意料的，接下来几天，通过报章，不断放话，却又不敢承认或现身的人，自称“内幕灵通消息”的报道会层出不穷！
他们这些人，就是要通过所谓特大的压力，求取一官半职！哈哈！就请他们慢等吧！
在慢慢等待的当而，让大家看看台湾两党如何比烂！
兩黨比爛：「排黑條款」的倒退競賽
【聯合報╱社論】
2009.03.03 03:38 am
國民黨臨全會去年底大幅調高黨內「排黑條款」門檻，呼應馬政府的廉能訴求，一時之間彷彿展現了脫胎換骨的決心。孰料，黨中央最近卻悄悄擅開小門，宣布「一審有罪即不提名」的限制將不溯及既往。此舉，無異是向黑金惡勢力的反撲宣告投降。
家大業大的國民黨，在改革的道路上從來是進進退退、牽牽扯扯，缺乏決心與恆心，所以在二○○○年才遭到選民唾棄，痛失八年江山。如今好不容易奪回政權，正應好自為之，給人一新耳目的印象，卻一遇反改革力量作怪就彎腰妥協，這豈有絲毫「完全執政，完全負責」的魄力？放寬提名門檻，國民黨說是擔心地方民代反彈；但改革落到如此和稀泥，難道就不怕選民反彈嗎？
國民黨提名門檻修來改去，牽涉到黨內一段椎心之痛：當年馬英九擔任主席，將排黑條件提升到「一起訴即不提名」的高門檻，但後來他因市長特別費案而身陷重大的政治危機，國民黨遂為他量身打造黨章，把條件放寬到「三審定讞」，以免他喪失競選總統的資格。也因此，去年底才有臨全會將「三審定讞」再修回「一審有罪」的演出。可見，提名資格寬嚴的拿捏，並非易事。
然而，馬英九的特例，是否可變成濫開提名閘門的藉口？答案當然是否定的。以國民黨的生態，最受民眾訾議之處是地方民代的素質低落，以及黑金勢力操控地方建設。往往在縣市長及縣市議員這一層級，黑道藉著政治與工商勢力的連結，即可目無法紀包山包海，剝削地方利益與發展。台灣南北差距嚴重，這類「山寨心態」的地方民代橫行正是主因之一。如今，國民黨在中央府院均佔絕對優勢，正是放手改革地方的大好機會，怎麼可以又輕易退縮妥協？
的確，如果門檻過高，可能造成一些民代脫黨參選，對選局造成干擾。但放寬資格，就能把這些有案在身、且目無黨紀的人變成選民擁戴的偶像嗎？那未免太低估選民的智慧。試想，當年基隆的許財利、台東的吳俊立，都是在有案在身的情況下強行提名當選；但二人均在任內判決定罪，重創了國民黨的形象。這點，人民記憶猶新，黨中央難道毫無所覺？
再看李慶安國籍事件，國民黨縱容她、包庇她；真相大白後，她拍拍屁股退黨了之，國民黨則概括承受罵名，也在大安區選民心中留下一道永遠的陰影。國民黨的形象，禁得起如此反覆不休的磨損嗎？
無獨有偶，甘於自辱門風的，並非只有國民黨，民進黨的倒退表現亦不遑多讓。民進黨黨章原規定「起訴即停權」，但立委高志鵬、薛凌、蔡煌瑯分別因案被起訴或求刑，三人卻仍照樣出任不分區立委，中評會亦裝作沒事而不處理。更有甚者，民進黨去年七月間更大修「廉政條款」，將「起訴即停權」的門檻砍成「一審有罪停權，二審有罪除名」；名為幫阿扁的國務費案預留後路，也順便幫高志鵬等人偷渡過關，又何嘗有任何改革自新的意向？
國民黨近日做出「不溯既往」的解釋後，民進黨主席蔡英文嘲諷道：一再妥協，將使國民黨「重回不堪的年代」。但如果對照民進黨去年修訂的規格，簡直是「龜笑鱉無尾」，民進黨實已早一步重回「不堪的年代」。藍綠對清廉排黑的宣示，已淪為一場倒退競賽而不自知了！
台灣的民主，由於兩黨的短線經營，近年不斷地土崩石流，已到了面目全非的地步。就像陳水扁把「轉型正義」與「最高道德標準」掛在嘴上，結果八年只驗證了他的徹底墮落，民主和正義消散在風中。國、民兩黨競相降低「排黑」門檻，除反映朝野改革精神蕩然，也著實讓人看到政黨政治「比爛」的危機！
但是，说真的，改革谈何容易。马华总会长具有一番改革党的抱负，但是，正要起步时，党内为了求官者却到处放火，惟恐天下不乱。
君不见那些所谓要召开特大者，在报章隔空放话，躲在角落，偷偷摸摸，不敢现身！还有，这些就是在等着三月尾，新首相上任，内阁改组的那一刻。可以意料的，接下来几天，通过报章，不断放话，却又不敢承认或现身的人，自称“内幕灵通消息”的报道会层出不穷！
他们这些人，就是要通过所谓特大的压力，求取一官半职！哈哈！就请他们慢等吧！
在慢慢等待的当而，让大家看看台湾两党如何比烂！
兩黨比爛：「排黑條款」的倒退競賽
【聯合報╱社論】
2009.03.03 03:38 am
國民黨臨全會去年底大幅調高黨內「排黑條款」門檻，呼應馬政府的廉能訴求，一時之間彷彿展現了脫胎換骨的決心。孰料，黨中央最近卻悄悄擅開小門，宣布「一審有罪即不提名」的限制將不溯及既往。此舉，無異是向黑金惡勢力的反撲宣告投降。
家大業大的國民黨，在改革的道路上從來是進進退退、牽牽扯扯，缺乏決心與恆心，所以在二○○○年才遭到選民唾棄，痛失八年江山。如今好不容易奪回政權，正應好自為之，給人一新耳目的印象，卻一遇反改革力量作怪就彎腰妥協，這豈有絲毫「完全執政，完全負責」的魄力？放寬提名門檻，國民黨說是擔心地方民代反彈；但改革落到如此和稀泥，難道就不怕選民反彈嗎？
國民黨提名門檻修來改去，牽涉到黨內一段椎心之痛：當年馬英九擔任主席，將排黑條件提升到「一起訴即不提名」的高門檻，但後來他因市長特別費案而身陷重大的政治危機，國民黨遂為他量身打造黨章，把條件放寬到「三審定讞」，以免他喪失競選總統的資格。也因此，去年底才有臨全會將「三審定讞」再修回「一審有罪」的演出。可見，提名資格寬嚴的拿捏，並非易事。
然而，馬英九的特例，是否可變成濫開提名閘門的藉口？答案當然是否定的。以國民黨的生態，最受民眾訾議之處是地方民代的素質低落，以及黑金勢力操控地方建設。往往在縣市長及縣市議員這一層級，黑道藉著政治與工商勢力的連結，即可目無法紀包山包海，剝削地方利益與發展。台灣南北差距嚴重，這類「山寨心態」的地方民代橫行正是主因之一。如今，國民黨在中央府院均佔絕對優勢，正是放手改革地方的大好機會，怎麼可以又輕易退縮妥協？
的確，如果門檻過高，可能造成一些民代脫黨參選，對選局造成干擾。但放寬資格，就能把這些有案在身、且目無黨紀的人變成選民擁戴的偶像嗎？那未免太低估選民的智慧。試想，當年基隆的許財利、台東的吳俊立，都是在有案在身的情況下強行提名當選；但二人均在任內判決定罪，重創了國民黨的形象。這點，人民記憶猶新，黨中央難道毫無所覺？
再看李慶安國籍事件，國民黨縱容她、包庇她；真相大白後，她拍拍屁股退黨了之，國民黨則概括承受罵名，也在大安區選民心中留下一道永遠的陰影。國民黨的形象，禁得起如此反覆不休的磨損嗎？
無獨有偶，甘於自辱門風的，並非只有國民黨，民進黨的倒退表現亦不遑多讓。民進黨黨章原規定「起訴即停權」，但立委高志鵬、薛凌、蔡煌瑯分別因案被起訴或求刑，三人卻仍照樣出任不分區立委，中評會亦裝作沒事而不處理。更有甚者，民進黨去年七月間更大修「廉政條款」，將「起訴即停權」的門檻砍成「一審有罪停權，二審有罪除名」；名為幫阿扁的國務費案預留後路，也順便幫高志鵬等人偷渡過關，又何嘗有任何改革自新的意向？
國民黨近日做出「不溯既往」的解釋後，民進黨主席蔡英文嘲諷道：一再妥協，將使國民黨「重回不堪的年代」。但如果對照民進黨去年修訂的規格，簡直是「龜笑鱉無尾」，民進黨實已早一步重回「不堪的年代」。藍綠對清廉排黑的宣示，已淪為一場倒退競賽而不自知了！
台灣的民主，由於兩黨的短線經營，近年不斷地土崩石流，已到了面目全非的地步。就像陳水扁把「轉型正義」與「最高道德標準」掛在嘴上，結果八年只驗證了他的徹底墮落，民主和正義消散在風中。國、民兩黨競相降低「排黑」門檻，除反映朝野改革精神蕩然，也著實讓人看到政黨政治「比爛」的危機！
Friday, February 6, 2009
克鲁曼对OBAMA经济振兴计划放狠话
February 6, 2009
Op-Ed Columnist
On the Edge
By PAUL KRUGMAN
A not-so-funny thing happened on the way to economic recovery. Over the last two weeks, what should have been a deadly serious debate about how to save an economy in desperate straits turned, instead, into hackneyed political theater, with Republicans spouting all the old clichés about wasteful government spending and the wonders of tax cuts.
It’s as if the dismal economic failure of the last eight years never happened — yet Democrats have, incredibly, been on the defensive. Even if a major stimulus bill does pass the Senate, there’s a real risk that important parts of the original plan, especially aid to state and local governments, will have been emasculated.
Somehow, Washington has lost any sense of what’s at stake — of the reality that we may well be falling into an economic abyss, and that if we do, it will be very hard to get out again.
It’s hard to exaggerate how much economic trouble we’re in. The crisis began with housing, but the implosion of the Bush-era housing bubble has set economic dominoes falling not just in the United States, but around the world.
Consumers, their wealth decimated and their optimism shattered by collapsing home prices and a sliding stock market, have cut back their spending and sharply increased their saving — a good thing in the long run, but a huge blow to the economy right now. Developers of commercial real estate, watching rents fall and financing costs soar, are slashing their investment plans.
Businesses are canceling plans to expand capacity, since they aren’t selling enough to use the capacity they have. And exports, which were one of the U.S. economy’s few areas of strength over the past couple of years, are now plunging as the financial crisis hits our trading partners.
Meanwhile, our main line of defense against recessions — the Federal Reserve’s usual ability to support the economy by cutting interest rates — has already been overrun. The Fed has cut the rates it controls basically to zero, yet the economy is still in free fall.
It’s no wonder, then, that most economic forecasts warn that in the absence of government action we’re headed for a deep, prolonged slump. Some private analysts predict double-digit unemployment. The Congressional Budget Office is slightly more sanguine, but its director, nonetheless, recently warned that “absent a change in fiscal policy ... the shortfall in the nation’s output relative to potential levels will be the largest — in duration and depth — since the Depression of the 1930s.”
Worst of all is the possibility that the economy will, as it did in the ’30s, end up stuck in a prolonged deflationary trap.
We’re already closer to outright deflation than at any point since the Great Depression. In particular, the private sector is experiencing widespread wage cuts for the first time since the 1930s, and there will be much more of that if the economy continues to weaken.
As the great American economist Irving Fisher pointed out almost 80 years ago, deflation, once started, tends to feed on itself. As dollar incomes fall in the face of a depressed economy, the burden of debt becomes harder to bear, while the expectation of further price declines discourages investment spending. These effects of deflation depress the economy further, which leads to more deflation, and so on.
And deflationary traps can go on for a long time. Japan experienced a “lost decade” of deflation and stagnation in the 1990s — and the only thing that let Japan escape from its trap was a global boom that boosted the nation’s exports. Who will rescue America from a similar trap now that the whole world is slumping at the same time?
Would the Obama economic plan, if enacted, ensure that America won’t have its own lost decade? Not necessarily: a number of economists, myself included, think the plan falls short and should be substantially bigger. But the Obama plan would certainly improve our odds. And that’s why the efforts of Republicans to make the plan smaller and less effective — to turn it into little more than another round of Bush-style tax cuts — are so destructive.
So what should Mr. Obama do? Count me among those who think that the president made a big mistake in his initial approach, that his attempts to transcend partisanship ended up empowering politicians who take their marching orders from Rush Limbaugh. What matters now, however, is what he does next.
It’s time for Mr. Obama to go on the offensive. Above all, he must not shy away from pointing out that those who stand in the way of his plan, in the name of a discredited economic philosophy, are putting the nation’s future at risk. The American economy is on the edge of catastrophe, and much of the Republican Party is trying to push it over that edge.
在步向經濟復甦的路上，出了不太好玩的事。過去兩周，原本應屬關於如何拯救陷於絕境的經濟的極嚴肅辯論，卻演變成老掉牙的政治戲碼，共和黨人高談闊論有關政府支出流於浪費和減稅具有神效的陳腔濫調。
好像過去八年悲慘的經濟失敗從未發生，民主黨人卻不可置信地處於挨打地位。即便參院通過一項重大振興經濟法案，很有可能原始方案的重要內容，尤其是對州政府和地方政府的援助將被閹割。
華府對此事關係之重大，已經失去了判斷力。實際情況是我們很可能落入經濟深淵，倘若如此，要脫身難上加難。我們的經濟困境大到無以復加。這場危機始於房市，但布希時代房市泡沫的破滅，不僅在美國推倒經濟骨牌，也殃及全世界。
消費者的財富縮水，房價崩跌和股市下滑，動搖了消費者的信心，他們縮減花費，大幅增加儲蓄，長期來看是好事，但此時對經濟卻是一大打擊。商業房地產開發商看著房租下跌和貸款成本激增，大砍他們的投資計畫。企業取消擴大產能計畫，因為他們的銷售業績還達不到他們原有的產能。出口是過去幾年美國少數強項之一，現在因金融危機重創我們的貿易夥伴而大幅下滑。
在此同時，我們對抗經濟衰退的主要防線──聯準會通常能藉由降低利率支撐經濟──也被用濫了。聯準會已將能掌控的利率降到接近零，經濟仍直線下滑。
這也難怪，大部分經濟預測警告說，政府若不拿出行動，我們將步入長期深度衰退。一些民間分析家預測失業率將達兩位數字。國會預算局稍稍樂觀些，但局長最近警告說，「財政政策若不改變，美國產值和產能之間的落差，將是自1930年以來最大的」。
更糟的是，經濟可能重蹈30年代覆轍，陷入長期通貨緊縮困境。我們已是自大蕭條以來最接近完全緊縮的時期。尤其是，民營企業自1930年代以來首度普遍減薪，如果經濟繼續走弱，將有更多企業減薪。
偉大的美國經濟學家費雪（Irving Fisher）在近80年前指出，通貨緊縮一旦開始，就會如滾雪球一般。面對衰退的經濟，以美元計價的收入縮水，債務包袱更難承擔，預期物價會繼續下跌的心理，減少投資支出。這些通貨緊縮效應使經濟衰退惡化，導致通貨更緊縮，如此惡性循環下去。
通貨緊縮困境可能延續很長時間。日本在1990年代經歷通貨緊縮和經濟停滯的「失落的十年」，唯一能讓日本脫離困境的是全球經濟繁榮帶動日本出口。現在全世界同時不景氣，誰能拯救美國脫離同樣的困境？
歐巴馬的經濟計畫若通過立法，將保證美國不會有失落的十年？未必。包括我在內的許多經濟學家認為此計畫有所不足，規模應大幅擴大。但歐巴馬的計畫肯定會增加我們的勝算。正因如此，共和黨人試圖把這項計畫縮小和效力減小，變得比另一次布希式減稅好不了多少，會有極大的殺傷力。
歐巴馬該怎麼做？我也是認為總統一開始就犯了大錯者之一，他企圖超越黨派之爭，結果卻使聽命於保守派政論家林博的共和黨人聲勢壯大。不過現在最要緊的是，他接下來會怎麼做。
歐巴馬該採取攻勢了。他必須勇於指出，那些打著彆腳經濟理論名號阻礙他計畫的人，是把國家前途置於險境。美國經濟正處於災難邊緣，共和黨的大部分作為是試圖把經濟推入災難。 （作者克魯曼是紐約時報專欄作家）
Op-Ed Columnist
On the Edge
By PAUL KRUGMAN
A not-so-funny thing happened on the way to economic recovery. Over the last two weeks, what should have been a deadly serious debate about how to save an economy in desperate straits turned, instead, into hackneyed political theater, with Republicans spouting all the old clichés about wasteful government spending and the wonders of tax cuts.
It’s as if the dismal economic failure of the last eight years never happened — yet Democrats have, incredibly, been on the defensive. Even if a major stimulus bill does pass the Senate, there’s a real risk that important parts of the original plan, especially aid to state and local governments, will have been emasculated.
Somehow, Washington has lost any sense of what’s at stake — of the reality that we may well be falling into an economic abyss, and that if we do, it will be very hard to get out again.
It’s hard to exaggerate how much economic trouble we’re in. The crisis began with housing, but the implosion of the Bush-era housing bubble has set economic dominoes falling not just in the United States, but around the world.
Consumers, their wealth decimated and their optimism shattered by collapsing home prices and a sliding stock market, have cut back their spending and sharply increased their saving — a good thing in the long run, but a huge blow to the economy right now. Developers of commercial real estate, watching rents fall and financing costs soar, are slashing their investment plans.
Businesses are canceling plans to expand capacity, since they aren’t selling enough to use the capacity they have. And exports, which were one of the U.S. economy’s few areas of strength over the past couple of years, are now plunging as the financial crisis hits our trading partners.
Meanwhile, our main line of defense against recessions — the Federal Reserve’s usual ability to support the economy by cutting interest rates — has already been overrun. The Fed has cut the rates it controls basically to zero, yet the economy is still in free fall.
It’s no wonder, then, that most economic forecasts warn that in the absence of government action we’re headed for a deep, prolonged slump. Some private analysts predict double-digit unemployment. The Congressional Budget Office is slightly more sanguine, but its director, nonetheless, recently warned that “absent a change in fiscal policy ... the shortfall in the nation’s output relative to potential levels will be the largest — in duration and depth — since the Depression of the 1930s.”
Worst of all is the possibility that the economy will, as it did in the ’30s, end up stuck in a prolonged deflationary trap.
We’re already closer to outright deflation than at any point since the Great Depression. In particular, the private sector is experiencing widespread wage cuts for the first time since the 1930s, and there will be much more of that if the economy continues to weaken.
As the great American economist Irving Fisher pointed out almost 80 years ago, deflation, once started, tends to feed on itself. As dollar incomes fall in the face of a depressed economy, the burden of debt becomes harder to bear, while the expectation of further price declines discourages investment spending. These effects of deflation depress the economy further, which leads to more deflation, and so on.
And deflationary traps can go on for a long time. Japan experienced a “lost decade” of deflation and stagnation in the 1990s — and the only thing that let Japan escape from its trap was a global boom that boosted the nation’s exports. Who will rescue America from a similar trap now that the whole world is slumping at the same time?
Would the Obama economic plan, if enacted, ensure that America won’t have its own lost decade? Not necessarily: a number of economists, myself included, think the plan falls short and should be substantially bigger. But the Obama plan would certainly improve our odds. And that’s why the efforts of Republicans to make the plan smaller and less effective — to turn it into little more than another round of Bush-style tax cuts — are so destructive.
So what should Mr. Obama do? Count me among those who think that the president made a big mistake in his initial approach, that his attempts to transcend partisanship ended up empowering politicians who take their marching orders from Rush Limbaugh. What matters now, however, is what he does next.
It’s time for Mr. Obama to go on the offensive. Above all, he must not shy away from pointing out that those who stand in the way of his plan, in the name of a discredited economic philosophy, are putting the nation’s future at risk. The American economy is on the edge of catastrophe, and much of the Republican Party is trying to push it over that edge.
在步向經濟復甦的路上，出了不太好玩的事。過去兩周，原本應屬關於如何拯救陷於絕境的經濟的極嚴肅辯論，卻演變成老掉牙的政治戲碼，共和黨人高談闊論有關政府支出流於浪費和減稅具有神效的陳腔濫調。
好像過去八年悲慘的經濟失敗從未發生，民主黨人卻不可置信地處於挨打地位。即便參院通過一項重大振興經濟法案，很有可能原始方案的重要內容，尤其是對州政府和地方政府的援助將被閹割。
華府對此事關係之重大，已經失去了判斷力。實際情況是我們很可能落入經濟深淵，倘若如此，要脫身難上加難。我們的經濟困境大到無以復加。這場危機始於房市，但布希時代房市泡沫的破滅，不僅在美國推倒經濟骨牌，也殃及全世界。
消費者的財富縮水，房價崩跌和股市下滑，動搖了消費者的信心，他們縮減花費，大幅增加儲蓄，長期來看是好事，但此時對經濟卻是一大打擊。商業房地產開發商看著房租下跌和貸款成本激增，大砍他們的投資計畫。企業取消擴大產能計畫，因為他們的銷售業績還達不到他們原有的產能。出口是過去幾年美國少數強項之一，現在因金融危機重創我們的貿易夥伴而大幅下滑。
在此同時，我們對抗經濟衰退的主要防線──聯準會通常能藉由降低利率支撐經濟──也被用濫了。聯準會已將能掌控的利率降到接近零，經濟仍直線下滑。
這也難怪，大部分經濟預測警告說，政府若不拿出行動，我們將步入長期深度衰退。一些民間分析家預測失業率將達兩位數字。國會預算局稍稍樂觀些，但局長最近警告說，「財政政策若不改變，美國產值和產能之間的落差，將是自1930年以來最大的」。
更糟的是，經濟可能重蹈30年代覆轍，陷入長期通貨緊縮困境。我們已是自大蕭條以來最接近完全緊縮的時期。尤其是，民營企業自1930年代以來首度普遍減薪，如果經濟繼續走弱，將有更多企業減薪。
偉大的美國經濟學家費雪（Irving Fisher）在近80年前指出，通貨緊縮一旦開始，就會如滾雪球一般。面對衰退的經濟，以美元計價的收入縮水，債務包袱更難承擔，預期物價會繼續下跌的心理，減少投資支出。這些通貨緊縮效應使經濟衰退惡化，導致通貨更緊縮，如此惡性循環下去。
通貨緊縮困境可能延續很長時間。日本在1990年代經歷通貨緊縮和經濟停滯的「失落的十年」，唯一能讓日本脫離困境的是全球經濟繁榮帶動日本出口。現在全世界同時不景氣，誰能拯救美國脫離同樣的困境？
歐巴馬的經濟計畫若通過立法，將保證美國不會有失落的十年？未必。包括我在內的許多經濟學家認為此計畫有所不足，規模應大幅擴大。但歐巴馬的計畫肯定會增加我們的勝算。正因如此，共和黨人試圖把這項計畫縮小和效力減小，變得比另一次布希式減稅好不了多少，會有極大的殺傷力。
歐巴馬該怎麼做？我也是認為總統一開始就犯了大錯者之一，他企圖超越黨派之爭，結果卻使聽命於保守派政論家林博的共和黨人聲勢壯大。不過現在最要緊的是，他接下來會怎麼做。
歐巴馬該採取攻勢了。他必須勇於指出，那些打著彆腳經濟理論名號阻礙他計畫的人，是把國家前途置於險境。美國經濟正處於災難邊緣，共和黨的大部分作為是試圖把經濟推入災難。 （作者克魯曼是紐約時報專欄作家）
Friday, January 23, 2009
克鲁曼批总统就职演讲
诺贝尔经济奖得主克鲁曼在《纽约时报》专栏中批评OBAMA总统就职演讲没有为美国经济政策带来指引，只是老调重弹。
Op-Ed Columnist
Stuck in the Muddle
By PAUL KRUGMAN
Like anyone who pays attention to business and financial news, I am in a state of high economic anxiety. Like everyone of good will, I hoped that President Obama’s Inaugural Address would offer some reassurance, that it would suggest that the new administration has this thing covered.
But it was not to be. I ended Tuesday less confident about the direction of economic policy than I was in the morning.
Just to be clear, there wasn’t anything glaringly wrong with the address — although for those still hoping that Mr. Obama will lead the way to universal health care, it was disappointing that he spoke only of health care’s excessive cost, never once mentioning the plight of the uninsured and underinsured.
Also, one wishes that the speechwriters had come up with something more inspiring than a call for an “era of responsibility” — which, not to put too fine a point on it, was the same thing former President George W. Bush called for eight years ago.
But my real problem with the speech, on matters economic, was its conventionality. In response to an unprecedented economic crisis — or, more accurately, a crisis whose only real precedent is the Great Depression — Mr. Obama did what people in Washington do when they want to sound serious: he spoke, more or less in the abstract, of the need to make hard choices and stand up to special interests.
That’s not enough. In fact, it’s not even right.
Thus, in his speech Mr. Obama attributed the economic crisis in part to “our collective failure to make hard choices and prepare the nation for a new age” — but I have no idea what he meant. This is, first and foremost, a crisis brought on by a runaway financial industry. And if we failed to rein in that industry, it wasn’t because Americans “collectively” refused to make hard choices; the American public had no idea what was going on, and the people who did know what was going on mostly thought deregulation was a great idea.
Or consider this statement from Mr. Obama: “Our workers are no less productive than when this crisis began. Our minds are no less inventive, our goods and services no less needed than they were last week or last month or last year. Our capacity remains undiminished. But our time of standing pat, of protecting narrow interests and putting off unpleasant decisions — that time has surely passed.”
The first part of this passage was almost surely intended as a paraphrase of words that John Maynard Keynes wrote as the world was plunging into the Great Depression — and it was a great relief, after decades of knee-jerk denunciations of government, to hear a new president giving a shout-out to Keynes. “The resources of nature and men’s devices,” Keynes wrote, “are just as fertile and productive as they were. The rate of our progress towards solving the material problems of life is not less rapid. We are as capable as before of affording for everyone a high standard of life. ... But today we have involved ourselves in a colossal muddle, having blundered in the control of a delicate machine, the working of which we do not understand.”
But something was lost in translation. Mr. Obama and Keynes both assert that we’re failing to make use of our economic capacity. But Keynes’s insight — that we’re in a “muddle” that needs to be fixed — somehow was replaced with standard we’re-all-at-fault, let’s-get-tough-on-ourselves boilerplate.
Remember, Herbert Hoover didn’t have a problem making unpleasant decisions: he had the courage and toughness to slash spending and raise taxes in the face of the Great Depression. Unfortunately, that just made things worse.
Still, a speech is just a speech. The members of Mr. Obama’s economic team certainly understand the extraordinary nature of the mess we’re in. So the tone of Tuesday’s address may signify nothing about the Obama administration’s future policy.
On the other hand, Mr. Obama is, as his predecessor put it, the decider. And he’s going to have to make some big decisions very soon. In particular, he’s going to have to decide how bold to be in his moves to sustain the financial system, where the outlook has deteriorated so drastically that a surprising number of economists, not all of them especially liberal, now argue that resolving the crisis will require the temporary nationalization of some major banks.
So is Mr. Obama ready for that? Or were the platitudes in his Inaugural Address a sign that he’ll wait for the conventional wisdom to catch up with events? If so, his administration will find itself dangerously behind the curve.
And that’s not a place that we want the new team to be. The economic crisis grows worse, and harder to resolve, with each passing week. If we don’t get drastic action soon, we may find ourselves stuck in the muddle for a very long time.
就像所有關心商業和金融新聞的人一樣，我對經濟局勢非常焦躁不安。不幸的是，歐巴馬總統周二的就職演說，未能帶給我信心。
先要聲明，這場演說沒有任何糟糕的錯誤。儘管對希望歐巴馬能推出全民健保的人來說，他只提到健康保險的超高費用，卻隻字未提毫無保險者的苦難，令人失望。
抽象一席話 和政客一般
但就經濟層面而言，我認為這場演說的真正問題是陳腔濫調。面對這場只有大蕭條可堪比擬的經濟危機，歐巴馬的反應與其他華府政客一樣：他抽象地談到做出艱難抉擇，反對特殊利益。
這麼說還不夠。事實上，這甚至根本不對。
歐巴馬說，這場經濟危機部分要歸咎於「我們全體未能做出艱難抉擇，迎接新的時代」。我不知道這是什麼意思。這場危機根本起於失控的金融產業，而我們未能駕馭金融產業，並不是因為我們不敢做出「艱難抉擇」。美國大眾不知道發生什麼問題，而知道問題所在的人，絕大多數卻認為自由放任是最棒的主意。
機器凸了槌 八股的官話
或者想一下歐巴馬的這段話：「我們的工人生產力並不比危機發生前差，我們創造發明的能力並未減弱，我們的商品和服務仍像上周、上個月乃至一年前那樣受到青睞。我們的能力並未削弱。但是墨守成規、著眼小利、不做艱難抉擇的時代已經過去了。」
前半段幾可確定是在引用凱因斯的名言，經過幾十年來無腦反對政府的時代，聽到新總統願意大聲呼應凱因斯，令人欣慰。凱因斯在大蕭條降臨之際時寫道：「自然資源及人類的智巧與先前同樣豐富，同樣有生產力。我們解決物質生活問題的進展也沒有變慢。我們就像之前一樣，有能力為所有人提供高品質的生活。…可是現在，由於對一架精巧機器的運作缺乏瞭解，對其掌握失去控制，我們正陷入一團渾沌爛帳之中。」
但是歐巴馬沒有掌握凱因斯的後半段—我們正陷入一團需要解決的混沌爛帳。相反地，歐巴馬代之以「讓我們重新開始，讓我們堅忍迎擊」這種八股官話。
做決定的人 準備好了嗎
請記住，胡佛對做出不受歡迎的決策毫無問題。面對經濟大蕭條，他有十足的勇氣與堅毅削減開支，加收稅款。不幸的是，這只讓狀況更糟。
不過演說也就只是說說。歐巴馬的經濟團隊絕對知道我們正處於空前亂局，周二的演說可能與未來的政策毫無關聯。
但是歐巴馬正如他的前任所言，是要「做決定的人」。他很快就要面臨許多重大決策，尤其是對於維持金融體系永續，作法要多大膽。局勢已如此惡化，認為該把一些大銀行暫時收歸國有才能解決問題的經濟學家，多得另人意外。
所以歐巴馬準備好了嗎？或者他就職演說裡的陳腔濫調，意味他會等著問題自行解決？這可不是我們想看到的新執政團隊。如果不儘快採取大膽行動，我們可能會陷在這團渾沌爛賬—很久，很久。
Op-Ed Columnist
Stuck in the Muddle
By PAUL KRUGMAN
Like anyone who pays attention to business and financial news, I am in a state of high economic anxiety. Like everyone of good will, I hoped that President Obama’s Inaugural Address would offer some reassurance, that it would suggest that the new administration has this thing covered.
But it was not to be. I ended Tuesday less confident about the direction of economic policy than I was in the morning.
Just to be clear, there wasn’t anything glaringly wrong with the address — although for those still hoping that Mr. Obama will lead the way to universal health care, it was disappointing that he spoke only of health care’s excessive cost, never once mentioning the plight of the uninsured and underinsured.
Also, one wishes that the speechwriters had come up with something more inspiring than a call for an “era of responsibility” — which, not to put too fine a point on it, was the same thing former President George W. Bush called for eight years ago.
But my real problem with the speech, on matters economic, was its conventionality. In response to an unprecedented economic crisis — or, more accurately, a crisis whose only real precedent is the Great Depression — Mr. Obama did what people in Washington do when they want to sound serious: he spoke, more or less in the abstract, of the need to make hard choices and stand up to special interests.
That’s not enough. In fact, it’s not even right.
Thus, in his speech Mr. Obama attributed the economic crisis in part to “our collective failure to make hard choices and prepare the nation for a new age” — but I have no idea what he meant. This is, first and foremost, a crisis brought on by a runaway financial industry. And if we failed to rein in that industry, it wasn’t because Americans “collectively” refused to make hard choices; the American public had no idea what was going on, and the people who did know what was going on mostly thought deregulation was a great idea.
Or consider this statement from Mr. Obama: “Our workers are no less productive than when this crisis began. Our minds are no less inventive, our goods and services no less needed than they were last week or last month or last year. Our capacity remains undiminished. But our time of standing pat, of protecting narrow interests and putting off unpleasant decisions — that time has surely passed.”
The first part of this passage was almost surely intended as a paraphrase of words that John Maynard Keynes wrote as the world was plunging into the Great Depression — and it was a great relief, after decades of knee-jerk denunciations of government, to hear a new president giving a shout-out to Keynes. “The resources of nature and men’s devices,” Keynes wrote, “are just as fertile and productive as they were. The rate of our progress towards solving the material problems of life is not less rapid. We are as capable as before of affording for everyone a high standard of life. ... But today we have involved ourselves in a colossal muddle, having blundered in the control of a delicate machine, the working of which we do not understand.”
But something was lost in translation. Mr. Obama and Keynes both assert that we’re failing to make use of our economic capacity. But Keynes’s insight — that we’re in a “muddle” that needs to be fixed — somehow was replaced with standard we’re-all-at-fault, let’s-get-tough-on-ourselves boilerplate.
Remember, Herbert Hoover didn’t have a problem making unpleasant decisions: he had the courage and toughness to slash spending and raise taxes in the face of the Great Depression. Unfortunately, that just made things worse.
Still, a speech is just a speech. The members of Mr. Obama’s economic team certainly understand the extraordinary nature of the mess we’re in. So the tone of Tuesday’s address may signify nothing about the Obama administration’s future policy.
On the other hand, Mr. Obama is, as his predecessor put it, the decider. And he’s going to have to make some big decisions very soon. In particular, he’s going to have to decide how bold to be in his moves to sustain the financial system, where the outlook has deteriorated so drastically that a surprising number of economists, not all of them especially liberal, now argue that resolving the crisis will require the temporary nationalization of some major banks.
So is Mr. Obama ready for that? Or were the platitudes in his Inaugural Address a sign that he’ll wait for the conventional wisdom to catch up with events? If so, his administration will find itself dangerously behind the curve.
And that’s not a place that we want the new team to be. The economic crisis grows worse, and harder to resolve, with each passing week. If we don’t get drastic action soon, we may find ourselves stuck in the muddle for a very long time.
就像所有關心商業和金融新聞的人一樣，我對經濟局勢非常焦躁不安。不幸的是，歐巴馬總統周二的就職演說，未能帶給我信心。
先要聲明，這場演說沒有任何糟糕的錯誤。儘管對希望歐巴馬能推出全民健保的人來說，他只提到健康保險的超高費用，卻隻字未提毫無保險者的苦難，令人失望。
抽象一席話 和政客一般
但就經濟層面而言，我認為這場演說的真正問題是陳腔濫調。面對這場只有大蕭條可堪比擬的經濟危機，歐巴馬的反應與其他華府政客一樣：他抽象地談到做出艱難抉擇，反對特殊利益。
這麼說還不夠。事實上，這甚至根本不對。
歐巴馬說，這場經濟危機部分要歸咎於「我們全體未能做出艱難抉擇，迎接新的時代」。我不知道這是什麼意思。這場危機根本起於失控的金融產業，而我們未能駕馭金融產業，並不是因為我們不敢做出「艱難抉擇」。美國大眾不知道發生什麼問題，而知道問題所在的人，絕大多數卻認為自由放任是最棒的主意。
機器凸了槌 八股的官話
或者想一下歐巴馬的這段話：「我們的工人生產力並不比危機發生前差，我們創造發明的能力並未減弱，我們的商品和服務仍像上周、上個月乃至一年前那樣受到青睞。我們的能力並未削弱。但是墨守成規、著眼小利、不做艱難抉擇的時代已經過去了。」
前半段幾可確定是在引用凱因斯的名言，經過幾十年來無腦反對政府的時代，聽到新總統願意大聲呼應凱因斯，令人欣慰。凱因斯在大蕭條降臨之際時寫道：「自然資源及人類的智巧與先前同樣豐富，同樣有生產力。我們解決物質生活問題的進展也沒有變慢。我們就像之前一樣，有能力為所有人提供高品質的生活。…可是現在，由於對一架精巧機器的運作缺乏瞭解，對其掌握失去控制，我們正陷入一團渾沌爛帳之中。」
但是歐巴馬沒有掌握凱因斯的後半段—我們正陷入一團需要解決的混沌爛帳。相反地，歐巴馬代之以「讓我們重新開始，讓我們堅忍迎擊」這種八股官話。
做決定的人 準備好了嗎
請記住，胡佛對做出不受歡迎的決策毫無問題。面對經濟大蕭條，他有十足的勇氣與堅毅削減開支，加收稅款。不幸的是，這只讓狀況更糟。
不過演說也就只是說說。歐巴馬的經濟團隊絕對知道我們正處於空前亂局，周二的演說可能與未來的政策毫無關聯。
但是歐巴馬正如他的前任所言，是要「做決定的人」。他很快就要面臨許多重大決策，尤其是對於維持金融體系永續，作法要多大膽。局勢已如此惡化，認為該把一些大銀行暫時收歸國有才能解決問題的經濟學家，多得另人意外。
所以歐巴馬準備好了嗎？或者他就職演說裡的陳腔濫調，意味他會等著問題自行解決？這可不是我們想看到的新執政團隊。如果不儘快採取大膽行動，我們可能會陷在這團渾沌爛賬—很久，很久。
Thursday, January 22, 2009
华裔美国总统可能吗?
这是一篇《台湾时报》的文章：
華府看天下：華裔美國總統 可能嗎
傅建中
歐巴馬已於二十日正式就任為美國第四十四任總統，也是美國立國二百三十多年來的第一位黑人總統，所以就職大典盛況空前，從全美和世界各地湧進華府的人潮將近兩百萬，來自台灣的慶賀團也躬逢其盛。不可諱言的，這一歷史性的盛會，可能百年難得一見。
由於歐巴馬打破種族樊籬，成為美國有史以來的非白人總統，其他族裔受到鼓舞，躍躍欲試，未來有意問鼎白宮。成功的機會有多少？照目前的情況來看，希望微乎其微。如以人口比例來說，西語系的拉美後裔的希望最濃，因為他們近年人數增加迅速，已取代黑人成為第二大族群，可是他們素質不齊，很難望他們在可預見的將來一躍而為美國的主流政治勢力。
華裔，占全美人口不到百分之二，要想在美國政壇脫穎而出，有實際的困難。目前能有趙小蘭、朱棣文分別在布希和歐巴馬政府中出任部長，已屬難能可貴。如想更上一層樓，恐怕力有不逮。這只消看看國會山莊上的華裔議員人數，即可了然。眾議員吳振偉是五百三十五名參、眾議員中唯一的華裔，以這樣的人單勢薄，如何能在政壇上呼風喚雨？
不論是趙小蘭，還是朱棣文，乃至現在白宮位居要津的盧沛寧，都是學優則仕型，並非經由選舉打入政壇的。在美國從政，參選是唯一的正途，也是達於巔峰的終南捷徑，在這方面，華裔的表現，遠不如人數居於劣勢的日裔。
誠如老外交家陸以正最近所言，美國政治主流仍操控於「黃蜂族群」（WASP，代表白人、英國後裔、基督教徒）中，過去二、三十年，WASP雖有式微之勢，基本上他們仍是美國權力的大本營。老實說，歐巴馬若無WASP全力支持，恐怕難圓白宮夢。
WASP和黑人在歷史上雖是主奴的關係，但關係密切，非比尋常，也非其他族裔可比。這些WASP在必須讓出政權的情形下，他們是「不予外人，寧予家奴」的。不管怎麼說，黑人是家人，總勝過外人，歐巴馬去年和希拉蕊爭奪總統候選人提名和最後勝選，多少沾了這方面的光，儘管歐巴馬不是美國傳統上的黑人。事實上，歐巴馬是黑白混合體，也就是英文所說的biracial，這使他與一般的黑人不同，加上他在白人家庭和社會成長的經驗與良好的教育，遂成就了他為一非常獨特（very unique）的非裔美人，在沒有其他選擇的環境下，歐巴馬成了白人社會的寵兒。在美國政壇上，他可說是個異數，前不見古人，後也可能沒有來者。
自由派的白人，對黑人有種與生俱來的原罪感，此所以甘迺迪、凱瑞參議員等力挺歐巴馬，非把他送進白宮不可，加上年輕世代白人對小布希強烈的不滿，為歐巴馬進軍白宮帶來空前的動力，終於實現了羅伯甘迺迪早在一九六一年的預言：四十年後美國會出現一位黑人總統。
以上都是華裔所沒有的有利條件，莫說是華裔，就算已完全融入美國社會且財大勢大的猶太人，都沒法比。WASP對猶裔總是心存疑慮，表面上不分彼此，不遺餘力地支持以色列，只是猶裔美人迄今仍被排斥於白宮宮牆外。
現在的問題是：歐巴馬能否像他在就職演說中所宣示的「再造美國」（remaking America），為美國開創一個「負責任的新時代」（a new era of responsibility）？果能如此，歐巴馬將和羅斯福在歷史上相互映輝，成為再造新政、讓美國起死回生的偉大總統。至少如他所言，他不會藉「貪腐」（corruption）和「欺騙」（deceit）把持權力。這不是指陳水扁嗎？台灣也需要有個像歐巴馬的總統。
華府看天下：華裔美國總統 可能嗎
傅建中
歐巴馬已於二十日正式就任為美國第四十四任總統，也是美國立國二百三十多年來的第一位黑人總統，所以就職大典盛況空前，從全美和世界各地湧進華府的人潮將近兩百萬，來自台灣的慶賀團也躬逢其盛。不可諱言的，這一歷史性的盛會，可能百年難得一見。
由於歐巴馬打破種族樊籬，成為美國有史以來的非白人總統，其他族裔受到鼓舞，躍躍欲試，未來有意問鼎白宮。成功的機會有多少？照目前的情況來看，希望微乎其微。如以人口比例來說，西語系的拉美後裔的希望最濃，因為他們近年人數增加迅速，已取代黑人成為第二大族群，可是他們素質不齊，很難望他們在可預見的將來一躍而為美國的主流政治勢力。
華裔，占全美人口不到百分之二，要想在美國政壇脫穎而出，有實際的困難。目前能有趙小蘭、朱棣文分別在布希和歐巴馬政府中出任部長，已屬難能可貴。如想更上一層樓，恐怕力有不逮。這只消看看國會山莊上的華裔議員人數，即可了然。眾議員吳振偉是五百三十五名參、眾議員中唯一的華裔，以這樣的人單勢薄，如何能在政壇上呼風喚雨？
不論是趙小蘭，還是朱棣文，乃至現在白宮位居要津的盧沛寧，都是學優則仕型，並非經由選舉打入政壇的。在美國從政，參選是唯一的正途，也是達於巔峰的終南捷徑，在這方面，華裔的表現，遠不如人數居於劣勢的日裔。
誠如老外交家陸以正最近所言，美國政治主流仍操控於「黃蜂族群」（WASP，代表白人、英國後裔、基督教徒）中，過去二、三十年，WASP雖有式微之勢，基本上他們仍是美國權力的大本營。老實說，歐巴馬若無WASP全力支持，恐怕難圓白宮夢。
WASP和黑人在歷史上雖是主奴的關係，但關係密切，非比尋常，也非其他族裔可比。這些WASP在必須讓出政權的情形下，他們是「不予外人，寧予家奴」的。不管怎麼說，黑人是家人，總勝過外人，歐巴馬去年和希拉蕊爭奪總統候選人提名和最後勝選，多少沾了這方面的光，儘管歐巴馬不是美國傳統上的黑人。事實上，歐巴馬是黑白混合體，也就是英文所說的biracial，這使他與一般的黑人不同，加上他在白人家庭和社會成長的經驗與良好的教育，遂成就了他為一非常獨特（very unique）的非裔美人，在沒有其他選擇的環境下，歐巴馬成了白人社會的寵兒。在美國政壇上，他可說是個異數，前不見古人，後也可能沒有來者。
自由派的白人，對黑人有種與生俱來的原罪感，此所以甘迺迪、凱瑞參議員等力挺歐巴馬，非把他送進白宮不可，加上年輕世代白人對小布希強烈的不滿，為歐巴馬進軍白宮帶來空前的動力，終於實現了羅伯甘迺迪早在一九六一年的預言：四十年後美國會出現一位黑人總統。
以上都是華裔所沒有的有利條件，莫說是華裔，就算已完全融入美國社會且財大勢大的猶太人，都沒法比。WASP對猶裔總是心存疑慮，表面上不分彼此，不遺餘力地支持以色列，只是猶裔美人迄今仍被排斥於白宮宮牆外。
現在的問題是：歐巴馬能否像他在就職演說中所宣示的「再造美國」（remaking America），為美國開創一個「負責任的新時代」（a new era of responsibility）？果能如此，歐巴馬將和羅斯福在歷史上相互映輝，成為再造新政、讓美國起死回生的偉大總統。至少如他所言，他不會藉「貪腐」（corruption）和「欺騙」（deceit）把持權力。這不是指陳水扁嗎？台灣也需要有個像歐巴馬的總統。
Subscribe to:
Posts (Atom)
